Saladillo Campo

Los abruptos cambios que provocó la guerra en Ucrania en la escena económica mundial generaron un perjuicio al país estimado en unos US$4940 millones, según un detallado informe que el Gobierno le entregó a la titular del FMI, Kristalina Georgieva, durante la última Cumbre del G-20, desarrollada en Bali.

El documento será la base sobre la que la misión argentina, que estará desde el lunes próximo en Washington, insistirá ante los técnicos encargados de evaluar el «caso argentino» para mantener el reclamo de revisión de la política de sobrecargos que aplica a las tasas de sus planes, cuando el desembolso a un país excede en 1,875 veces su cuota. Esos cargos hasta triplican su costo.La posición argentina al respecto, avalada en el G-20, se apoya en que el propio FMI diseñó un programa de ayuda de US$81.000 millones para tratar de impulsar la recuperación de sus países socios que lo necesiten tras la pandemia, reconociendo una situación extraordinaria.

Busca mostrar que así en algunos casos recorta la efectividad de esta ayuda al caer varios de estos nuevos desembolsos en categorías que los exponen a los sobrecargos.

«No es solo la Argentina. Ucrania, Ecuador, Egipto están expuestos ya a los sobrecargos», se explicó. El propio ministro Sergio Massa, que estimó ese sobrecosto en unos US$1000 millones al año, le hizo notar a Georgieva que la tasa que el país le paga al FMI ya llega al 6,6% «contra el 5% que nos cobra el Banco Mundial, 3,9% del Club de París y el 2,9% del BID. Algo difícil de entender considerando que ustedes son el prestamista de ?última instancia?», contaron que le señaló.

El analista y consultor político, Jorge Giacobbe , reveló datos de opinión pública respecto a la problemática agrícola en la Argentina. La decadencia económica, la baja en toneladas de cosechas del trigo y la compleja liquidez del Banco Central denotan un panorama de inestabilidad y ajuste de cara a 2023.Jorge Giacobbe realizó una presentación en la Jornada de Actualización Técnica lechera del grupo Crea . Allí hizo públicos los datos del informe propiciado por la consultora Giacobbe & Asociados.

La investigación tiene como foco principal la idea general respecto a la dinámica del campo: productores, trabajadores, impuestos, retenciones, entre otras cuestiones.

Los investigadores en primera instancia consultaron por la imagen de los ‘patrones’ bajo la siguiente consigna: «Defina con una sola palabra a los productores agropecuarios». Las principales respuestas fueron: explotadores, especuladores, trabajadores, oligarcas, terratenientes, egoístas, llorones, empresarios, entre otras.

Los consultores luego midieron la imagen positiva y negativa de los trabajadores del campo junto con la de los productores agropecuarios. Los trabajadores del campo tienen una imagen positiva del 68,3% y una imagen negativa del tan sólo 6,3%. Los productores por otro lado tienen una imagen positiva del 34,6% y una imagen negativa del 30,2%. La brecha es abismal y destaca un gran resentimiento hacia los dueños de las tierras.

La Asociación Brasileña de Productores de Soja repudió con «vehemencia» un proyecto que obtuvo media sanción en la Asamblea Legislativa del Estado de Goiás, que busca ponerle un impuesto a la actividad agrícola de ese lugar.

En ese contexto, compararon esa iniciativa con las retenciones que se aplican en la Argentina.»Brasil comenzará a seguir los pasos de los gobiernos argentinos, que durante décadas gravaron la producción local a través de retenciones, trayendo aún más pobreza», indicó la entidad del país vecino.

Al respecto, calificaron que se trata de «una política populista de gravar las exportaciones, que obtuvo como resultado la asfixia de la capacidad de inversión, trayendo aún más pobreza para el país vecino».

«Esta propuesta del gobierno estatal, de confirmarse, llegará en muy mal momento, pues retirará parte de la capacidad de inversión de los productores rurales en un escenario en el que ya están revisando sus planes por la coyuntura política nacional, como, por ejemplo, muchas cancelaciones de pedidos de máquinas y otros recursos», señalaron.

Asimismo, señalaron que, si el objetivo del Gobierno es incrementar su caja bajo la justificación de realizar inversiones, este argumento «se desmorona por varios factores, ya que el ejecutivo estatal, con la tributación, reducirá el volumen de recursos circulantes para garantizar la caja del gobierno».

«Los efectos secundarios inevitables serán el enfriamiento de la economía estatal, la reducción de los ingresos, la caída del PIB y el aumento no deseado del comercio informal para eludir los impuestos», enumeraron sobre las posibles consecuencias.

Según el comunicado, entre los estados productores de granos, Goiás fue el que más creció en los últimos años, precisamente porque no gravaba a sus productores, a diferencia de los estados de Mato Grosso y Mato Grosso do Sul.

Sobre eso, explicaron que estados como Tocantins y Maranhão también han sido constantemente amenazados por «políticas impositivas equivocadas».»La realidad es que algunos siempre están buscando alternativas para aumentar los costos mediante la creación de impuestos o el aumento de las tarifas existentes. Por eso, Aprosoja Brasil pide a los diputados estaduales de Goiás que no lleven a cabo esta propuesta», cerraron.

Las importaciones de soja de la Unión Europea en la campaña 2022/23, que comenzó el 1 de julio, sumaron 4,16 millones de toneladas hasta el 20 de noviembre frente a los 4,85 millones de la misma semana de la campaña anterior, según los datos publicados por la Comisión Europea el martes.

Las importaciones de colza de la UE en lo que va de 2022/23 habían alcanzado los 2,85 millones de toneladas, frente a los 2,00 millones del año anterior.En tanto, las importaciones de harina de soja en el mismo periodo ascendieron a 6,32 millones de toneladas, sin cambios respecto a la temporada anterior, mientras que las de aceite de palma se situaron en 1,36 millones de toneladas, frente a los 2,25 millones de toneladas de la misma semana en 2021/22.

La soja en Estados Unidos subía el viernes gracias a las compras de oportunidad tras dos sesiones de bajas y a la fortaleza de los futuros de
productos derivados, como la harina y el aceite, según operadores.

* Los futuros del trigo bajaban tras avances tempranos, con el contrato de referencia de diciembre en la Bolsa de Comercio de Chicago a punto de cerrar por tercera vez consecutiva con pérdidas, tras las noticias sobre la ampliación
de un corredor para las exportaciones de grano desde Ucrania.

* Los futuros del maíz tenían un desempeño mixto en una sesión agitada.

* A las 1900 GMT, la soja para enero subía 10,25 centavos, o un 0,7%, a 14,2725 dólares por bushel. La harina de soja para diciembre subía aproximadamente un 1% y el aceite de soja para el mismo mes ganaba aproximadamente
un 0,9%.

* El trigo para diciembre en Chicago bajaba 4,25centavos, o un 0,5%, a 8,025 dólares por bushel, mientras que el maíz para el mismo mes subía 0,25 centavos a 6,6775 dólares.

* La soja subía, pero el contrato de referencia de enero se mantuvo dentro del rango de negociación del jueves, porque los operadores esperaban nuevas noticias.

* El mercado estaba digiriendo el informe semanal de ventas de exportación del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, que en la última semana estaban justo por encima de los 3 millones de toneladas.

* Los agricultores argentinos podrían reducir la superficie de siembra de soja si no llueve pronto para aliviar las tierras agrícolas afectadas por la sequía, dijo el jueves la bolsa de cereales de Buenos Aires.

* La preocupación por la cosecha de trigo argentina, afectada por la sequía, prestó un apoyo subyacente a los futuros del grano. Las condiciones de sequía obligaron a la bolsa de Buenos Aires a recortar la semana pasada sus estimaciones para la actual cosecha de trigo del país a 12,4 millones de
toneladas, por debajo de los 20,5 millones de toneladas que se esperaban al inicio de la temporada.

* Aun así, los futuros del trigo de la CBOT bajaban el viernes por la falta de nuevas noticias de apoyo y por la fortaleza del dólar, que tiende a hacer que los cereales estadounidenses sean menos competitivos.

(Reporte adicional de Gus Trompiz en París y Naveen Thukral en Singapur Editado en español por Javier López de Lérida)