Saladillo Campo

La Confederación Argentina del Transporte Automotor de Cargas (CATAC) experimentó un giro en su liderazgo durante una  Asamblea Extraordinaria que contó con la presencia de veedores de la Inspección General de Justicia (IGJ).

En un evento que pasará a la historia como un momento crucial en la organización, se destituyó a su presidente, Ramón Jatip, y se procedió a la renovación de la cúpula directiva.

Las decisiones tomadas en esta Asamblea Extraordinaria marcaron , según la nueva comisión , el fin de una era caracterizada por la controversia y la falta de transparencia, y dieron paso a una nueva generación de líderes que prometen un enfoque renovado y una gestión más abierta y transparente.

Pablo Peréz, quien asumió la presidencia de CATAC, encabeza este cambio. A su lado, se encuentran Leonardo Olveira, el nuevo secretario general, y Marcelo Franco, quien asume la responsabilidad de tesorero. La destitución de Cristian Jatip y Sergio Larovere, figuras que también ocupaban puestos directivos, se presenta como una ruptura con el pasado y un compromiso hacia un futuro más claro y equitativo.

Los líderes salientes se encontraban bajo el escrutinio de un sector de la organización que argumentaba que la crisis institucional se debía a su «incapacidad moral e intelectual» y a la adopción de actitudes autoritarias que habían erosionado la credibilidad de CATAC. En consecuencia, la decisión de destituirlos fue unánime y refleja un deseo compartido de superar esta etapa marcada por conflictos internos y controversias.

Esta transformación en la CATAC marca un cambio sustancial en su historia. Se espera que la nueva dirección restaure la confianza en la organización y refuerce su compromiso con la defensa de los derechos y condiciones laborales de los trabajadores del autotransporte de cargas.

«Este cambio de liderazgo pone fin a una época caracterizada por la violencia gremial, el autoritarismo y la falta de transparencia en la gestión», afirmaron las nuevas autoridades en un comunicado. «La unidad es el nuevo lema de CATAC, una entidad que, desde sus inicios, ha luchado en pro del bienestar y el crecimiento de los trabajadores del transporte.»

La nueva Comisión Central Ejecutiva de CATAC se ha conformado siguiendo estrictamente las normas establecidas en su Estatuto. Los nuevos líderes asumen la responsabilidad de restaurar la credibilidad y la unidad en la organización, y están comprometidos en promover acciones para fortalecer los derechos y las condiciones laborales de los trabajadores del autotransporte de cargas.

Este momento de cambio no solo redefine la dirección de CATAC, sino que también establece una senda de renovación y transparencia en una entidad que desempeña un papel fundamental en el transporte automotor de cargas en Argentina. La expectativa es que este nuevo capítulo traiga consigo una era de estabilidad y progreso para la organización y sus miembros.

 Se trata del expresidente del Instituto de Promoción de la Carne Argentina (Ipcva),

La designación fue concretada por los miembros de la junta directiva en Asamblea General de la OPIC durante el Congreso Mundial de la Carne que se realizó en Maastricht, en los Países Bajos, según informó este martes el instituto.

Entre los principales temas del congreso en Maastricht se destacaron los desafíos globales que tiene la industria de la carne en la actualidad, como las «Perspectivas mundiales de la carne y evolución geopolítica» y «El panorama político de la producción y el consumo de carne».

Además, hubo disertaciones sobre huella de carbono, bienestar animal, carnes orgánicas y alternativas.

La OPIC es una entidad sin fines de lucro con sede en París que representa más del 75% de la producción global de ganado bovino, porcino y ovino.

La integran las asociaciones de productores de ganado, asociaciones de exportadores de carne, empresas de procesado de carne, gobiernos y socios corporativos de todo el mundo.

Su meta es generar crecimiento y prosperidad para satisfacer futuras demandas de proteínas animales sostenibles, de alta calidad, nutritivas y seguras.

Entre sus principales acciones se destacan colaborar con organizaciones internacionales e intergubernamentales, como la OMC, la FAO, la OCDE y la OIE, para contribuir a un acercamiento a las políticas públicas y los estándares internacionales basado en los hechos y en la ciencia, que incumban al sector cárnico y del ganado, y que incluya la seguridad alimentaria, la sostenibilidad, la nutrición y el bienestar animal.

Grigera Naón es productor agropecuario de la provincia de Buenos Aires y, además de presidente del Ipcva, fue titular del Foro Mercosur de la Carne.

La demanda, presentada el 9 de octubre en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Illinois, acusa a estas empresas de fijación de precios a lo largo de varios años.

Los demandantes alegan que, desde al menos el 1 de enero de 2015, estas empresas «explotaron su poder de mercado en un mercado altamente concentrado al conspirar para limitar el suministro de carne vacuna vendida a compradores en el mercado mayorista de EE. UU., incluyendo a los demandantes, lo que resultó en precios más altos pagados por estos últimos».

El plan supuestamente causó daños financieros al menos hasta finales de 2021. Los distribuidores sostienen que pagaron precios más altos por la carne vacuna de lo que habrían pagado en un mercado competitivo. La demanda busca reparación bajo la Ley Sherman Antimonopolio.

Estas acusaciones se suman a otras demandas previas contra las mismas cuatro empresas, que han dado lugar a acuerdos por decenas de millones de dólares y han atraído la atención del Departamento de Justicia y el Congreso.

La demanda se apoya en datos de producción de plantas de carne, fluctuaciones de precios y testimonios de dos testigos internos con conocimiento de los acuerdos de las empresas para gestionar la producción.

Los distribuidores buscan un juicio con jurado por daños no especificados y una orden judicial permanente. En agosto, se desestimaron demandas antimonopolio similares presentadas por un grupo de ganaderos, pero esta nueva acción legal mantiene la presión sobre estas empresas y el tema de la fijación de precios en la industria de la carne vacuna en Estados Unidos.

Comprar dólar  blue es convalidar una brecha que a un año va a disminuir. No hagas siempre lo mismo, gana más dinero con bonos. Bonus track campo.
La tasa de plazo fijo se ubica en el 253,0% anual, la tasa de inflación esperada proyectando los dos últimos meses se ubica en el 315% anual, y la tasa implícita promedio del dólar futuro está en el 570% anual. El dólar mayorista en los últimos 12 meses subió el 123,1% anual, y el dólar blue el 229,9% anual. Hay desarbitrajes que tenés que aprovechar.

Como puede apreciarse las variables están totalmente desarbitradas, y el gobierno no debería intervenir en el mercado para dejar que se arbitren naturalmente.

Por ejemplo, el dólar mayorista está totalmente desarbitrado, ya que en los últimos 12 meses subió solo el 123,1% anual, mientras que la inflación de dicho período fue del 138,3% anual. En igual período el dólar blue aumentó el 229,9% superando holgadamente a la inflación y la tasa de interés pagada en los último 12 meses.

El problema que tenemos es la intervención del Banco Central en la curva del dólar futuro, la posición diciembre tiene una tasa implícita del 794,0% anual, y esto es obsceno para el mercado, ya que una tasa de tal magnitud hace que muchos aprovechen para realizar grandes diferencias. Recordamos que el que interviene fijando el precio del dólar futuro es el Banco central mayoritariamente.

En los pocos días que restan para las elecciones, el dólar blue cerró en torno de $ 970 lo que implica una brecha del 177% versus el dólar mayorista. El dólar contado con liquidación cerró en $ 944,9 con una brecha del 170% sobre le dólar mayorista. El dólar MEP cerró en $ 854,7 con una brecha del 144,2% versus el dólar mayorista.

No nos parece un buen negocio convalidar estos niveles de precio en el dólar, sabiendo que en el mercado hay muchos instrumentos financieros en donde se pueden obtener ganancias muy superiores en términos porcentuales, ya sea en pesos o en dólares.

Para el año 2024 una brecha lógica sería del 100%, con lo cual estos niveles de brecha lucen exageradamente elevados. Lo ideal sería invertir en instrumentos financieros atados al dólar mayorista.

Hay varios instrumentos que están atados a la evolución del dólar mayorista, por el lado corporativo tenes obligaciones negociables o pagares que ajustan ambos por dólar mayorista, estos los podes encontrar en tu agente de bolsa o banco amigo. Por el lado soberano contas con los bonos dólar linked o bien los bonos duales que es un hibrido que ajusta por dólar mayorista o inflación.

Los bonos dólar linked los podes comprar con vencimiento abril (TV24) o septiembre 2024 (T2V4), en ambos casos pagas un dólar mayorista que hoy está en $ 350 a $ 433 en el caso del que vence en abril y $ 442 el que vence en septiembre.

Los bonos duales los podes comprar con vencimiento en febrero (TDF24), abril (TDA24), junio (TDJ24) o agosto del año 2024 (TDG24), en estos casos pagas el equivalente a un dólar mayorista de $ 429 para el vencimiento febrero, $ 433 para el vencimiento abril, $ 426 para le vencimiento junio, y 404 para el vencimiento agosto.

Si comparamos estos valores con el mercado de futuro verán que tienen potencialidad para ganar mucho dinero, daremos solo dos ejemplos, a saber:

1) 1-Compras el bono dólar linked al mes de abril a $ 433 (TV24) y el dólar futuro a dicha fecha está en $ 1.599. Si este último precio se cumple podrías llegar a ganar el 270%. Para ganar lo mismo comprando dólar blue a $ 970 para igual fecha el dólar blue debería valer $ 3.589. Esto no resiste el menor análisis.

2) 2-Compras un bono dual con vencimiento en agosto del año 2024 (TDG24), lo pagas $ 404, el dólar futuro agosto vale $ 1.820. Si este último precio se cumple podrías llegar a ganar el 350%. Para ganar lo mismo comprando dólar blue a $ 970 para igual fecha el dólar blue debería valer $ 4.365. Otro caso más que no resiste el menor análisis.

Conclusiones

. – Hay muchas alternativas de inversión en el mercado que pueden superar la evolución del dólar blue de cara a los próximos meses.

. – Para los agoreros que dicen que estos bonos se pueden reperfilar, les damos una información y una mejor opción. La información es que el 70% de estos bonos está en manos de organismos del Estado, por ende, no tiene sentido que el próximo gobierno rompa contratos y genere incertidumbre cuando en verdad podría pagar o bien ofrecer canje de bonos atractivos, pagando una mínima porción del vencimiento esperado. Una segunda opción, seria realizar esta operación con obligaciones negociables o pagares corporativos que ajusten por dólar mayorista.

Tratamos de mejorar tus finanzas personales, sin involucrar ideología en el análisis de un negocio financiero. Este es para ganar dinero.

Para estas estrategias y muchas otras más, están los informes privados, esta semana proyectamos el precio del dólar mayorista, dólares alternativos y la inflación a 18 meses. Lo realizamos todos los meses para que puedas tomar las mejores decisiones. Consultar en 0341 6 430555 o en nuestras redes sociales. En especial Instagram salvador.distefano.

Bonus track campo

La gran suba del dólar blue ayuda poco al gobierno, las materias primas agrícolas están en suba en forma permanente, ya que el aumento del dólar futuro hace que estas materias primas valgan mucho más realizando la operación de ir al futuro y volver al presente. (Casi como la película volver al futuro)

Por ejemplo, el maíz vale disponible $ 85.700, pero si vendes maíz futuro diciembre a U$S 196,3 y dólar futuro diciembre a $ 943 obtener un valor de maíz diciembre en $ 185.111 la tonelada. Si haces un cheque por dicho valor y lo descontase a 73 días en el mercado vas a recibir $ 148.088 la tonelada. Esto hace que las ventas se hagan a futuro y dejen de hacerse en el contado inmediato, lo que resta oferta a la demanda y potencia la suba de precios.

La suba de maíz tiene un impacto en los precios de la cadena de agregado de valor, en especial en carnes, leches y huevos. En algunos casos los costos se pueden trasladar, pero no sucede en todos los productos, lo que lleva a que muchos tambos, granjas, establecimientos de engorde a corral estén trabajando a perdida, y se ingrese en un camino de descapitalización del sector, que nos llevara a problemas de mayor escasez de oferta a futuro y por ende más precios.

En el caso del trigo sucede algo similar, el trigo vale disponible $ 96.200, el trigo futuro diciembre vale U$S 236,5 y el dólar futuro diciembre $ 943, de esta forma obtener un precio de trigo diciembre de $ 223.000 la tonelada. Si hace un cheque por dicho valor y lo descontase a 73 días en el mercado vas a recibir $ 178.400. Esto hace que se restrinjan ventas en el contado inmediato, y potencien los precios a la suba.

Los afluentes del Amazonas se están secando rápidamente, lo que ha dejado a barcos varados, interrumpido el suministro de alimentos y agua en aldeas remotas y ha provocado la muerte de más de 100 delfines de río en peligro de extinción debido a las altas temperaturas del agua.

El puerto de Manaos, la ciudad más poblada de la región, en la confluencia del río Negro y el río Amazonas, informó que el lunes el río estaba a 13,59 metros, en comparación con los 17,60 metros del año anterior, marcando el nivel más bajo registrado desde 1902 y superando un mínimo histórico anterior establecido en 2010.

Después de meses sin lluvia, las comunidades ribereñas en la región han sufrido la falta de agua y alimentos. Algunas áreas del Amazonas han experimentado la menor cantidad de lluvia de julio a septiembre desde 1980, según el Centro de Alerta de Desastres del Gobierno Brasileño, Cemaden.

La sequía actual amenaza no solo a las personas sino también al ecosistema de la selva tropical y sus especies. Las altas temperaturas y la disminución del flujo de agua pueden tener graves consecuencias a largo plazo para la biodiversidad y el bienestar de la región. La situación enfatiza la necesidad de abordar el cambio climático y la gestión sostenible de los recursos hídricos en la Amazonia.

La propuesta, que es apoyada por España, deberá ser votada de nuevo en en el mes de noviembre

Los Estados miembros de la UE no han logrado alcanzar una mayoría cualificada con el fin de renovar la autorización para comercializar en Europa el polémico herbicida glisosato, el más vendido en el mundo. El desacuerdo se ha manifestado en el comité permanente de plantas, animales, alimentos y piensos de la Comisión Europea este viernes. La mayoría calificada para validar el texto son 15 Estados de 27 que representen al menos el 65% de la población europea, un listón que no fue traspasado.

Las abstenciones de Alemania, Francia, Bélgica, Bulgaria, Países Bajos y Malta, unidas al no de Austria, Croacia y Luxemburgo, han impedido que saliera adelante la propuesta.

España, como informó este diario, se ha posicionado a favor de la prórroga.

La Comisión mantiene una propuesta para renovar por 10 años el uso de glifosato, pero en esta reunión «no se alcanzó la mayoría necesaria», ni para adoptar ni rechazar la propuesta, informó en un comunicado la Comision Europea

Como resultado, la propuesta de la Comisión se presentará al comité de apelación.

«Se espera que el Comité debata y vote la propuesta de la Comisión en la primera quincena de noviembre», añade el comunicado. La decisión sobre la renovación del glifosato se debe adoptar antes del 14 de diciembre de 2023, ya que la aprobación actual expira el 15 de diciembre de 2023.

A partir de ahora se invitará a los Estados miembros a votar nuevamente la propuesta de la Comisión en un debate que tendrá lugar en el comité de apelación.

Todo indica que la nueva negociación buscará un pacto que satisfaga a todas las partes. Si nuevamente no se alcanza la mayoría cualificada, corresponderá a la Comisión decidir por sí sola.

El glifosato ha sido catalogado c­­­omo «probablemente carcinógeno para humanos» por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Sin embargo esta decisión no comporta ninguna prohibición sobre su uso, al ser un asunto que corresponde a las autoridades estatales y comunitaria

La Comisión pretende prorrogar hasta 2033 la autorización de este polémico producto con el aval de la Agencia Europea de Salud Alimentaria (EFSA) que no ve evidencias de toxicidad. Esta agencia despejó el camino a la extensión de 10 años cuando afirmó en julio que «no identificó áreas críticas de preocupación» en el uso de glifosato.

Por su parte, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. descubrió en 2020 que el herbicida no representaba un riesgo para la salud de las personas. Por su parte, el año pasado, el tribunal federal de apelaciones de California ordenó a la agencia reexaminar ese fallo, diciendo que no estaba respaldado por pruebas suficientes.?El glifosato fue introducido por Monsanto en 1974 como una forma eficaz de matar las malas hierbas y dejar intactos los cultivos y las plantas.

«Es irresponsable renovar nuevamente la autorización del uso de glifosato», afirmó Bas Eickhout, vicepresidente de la comisión de medio ambiente del Parlamento. «Esto daría a las grandes empresas agrícolas un cheque en blanco para ganar miles de millones vendiendo un pesticida sobre el cual aún existen grandes lagunas en el conocimiento sobre sus efectos en nuestra salud y, al mismo tiempo, plantea grandes riesgos para la biodiversidad europea».

Durante la última década, el glifosato, utilizado en productos como el herbicida Roundup, ha estado en el centro de un acalorado debate científico sobre si causa cáncer y su posible efecto perjudicial sobre el medio ambiente

No gusta a Francia, que quiere más restricciones

El miistro de Agricultura francés, Marc Fresneau, declaró que la posición de su gobierno era oponerse a la propuesta tal y como ha sido formulada, es decir, 10 años de prórroga y sin más condiciones.

Francia desea que el acuerdo sea harmonizado en toda Europa para evitar un competencia desleal

Bruselas había ajustado su texto aludiendo a una reducción de la dosis máxima por hectárea, pero eso no ha bastado, pues la propuesta sigue siendo mucho menos exigente de lo que reclama Francia, según indicó el ministro para la Transición Ecológica, Christophe Béchu.

Los retoque fueron cambios solo «extremadamente cosméticos», lamentó el eurodiputado ?macronista’ Pascal Canfin.

El gobierno galo sostiene que ante las incertidumbres y zonas grises que deja el regulador (EFSA), «es necesario restringir el uso (de este producto) en todas partes donde sea posible y poner los medios para ello», sobre todo dado que está en marcha un proyecto de legislación europeo que fija objetivos para restringir los productos fitosanarios, ahora en fase de negociaciones.

La organización PAN Europe ha acogido con satisfacción este desacuerdo

Gergely Simon, responsable principal de políticas de PAN Europa, señaló: «Ésta es una señal importante. Responde a las preocupaciones de la mayoría de los europeos sobre el impacto de los pesticidas en la salud y el medio ambiente. Una amplia abanico de científicos independientes han expresado sus preocupaciones y sus estudios muestran graves efectos negativos del uso de glifosato».

Para las organizaciones ecologistas, la nueva autorización el glifosato viola la Ley de Pesticidas de la UE, según la cual la salud y el medio ambiente deben ser lo primero. «En caso de duda, se debe invocar el principio de precaución», dice Gergely Simon.

Quejas por la actitud de España

«Por desgracia, España, liderada por el ministerio de Agricultura en manos del PSOE, ha votado por la renovación de este herbícida nocivo», lamentó la organización Verdes Equo. «Pedimos una vez más al ministro Luis Planas que atienda el principio de precaución y apueste por la salud de las y los agricultores y las personas consumidoras», dice esta organización integrada en Sumar. «Junto con Los Verdes Europeos, vamos a seguir trabajando para frenar esta propuesta tóxica e impulsando alternativas más ecológicas y saludables».

Una encuesta reciente de IPSOS que abarca seis países de la UE muestra que sólo un mero 14% de los ciudadanos expresa su apoyo al uso prolongado de glifosato. En marcado contraste, casi dos tercios (62%) de los encuestados abogan por la prohibición del glifosato.

Autor : Antonio Cerrillo